Il contributo analizza la possibilità di agire con ricorso in ottemperanza in virtù di un provvedimento d’urgenza del giudice civile, oggetto di una giurisprudenza contrastante. Le questioni sottese sono molteplici e la conclusione raggiunta, condivisa da un recente provvedimento del Tar Campania (Napoli, sez. II, 28 gennaio 2019, n. 435), è negativa, facendo leva sulla circostanza che il provvedimento d’urgenza, anche ove “stabilizzato”, non possiede i requisiti di irretrattabilità propri del giudicato, richiesti dall’art. 112 c.p.a., anche relativamente al capo sulle spese.

The paper reflects on the possibility of using the remedy regulated by art. 112 code of administrative procedure by virtue of an emergency measure issued by the civil judge, subject to conflicting jurisprudence. There are many underlying issues but the conclusion reached, shared by a recent judgement of the Tar Campania (Naples, section II, 28 January 2019, n. 435), is negative, relying on the fact that the emergency measure, even when "stabilized", does not possess the non-retractability requirements of the res judicata, required by the aforementioned art. 112, also with regard to the provision on legal expenses.