La presente nota analizza la sentenza Corte Cost., 10 novembre 2023, n. 202. Con tale pronuncia, la Consulta dichiara l’illegittimità costituzionale degli artt. 669-quaterdecies e 695 del codice di procedura civile, nella parte in cui non consentono di proporre il reclamo, previsto dall’art. 669-terdecies cod. proc. civ., avverso il provvedimento che rigetta il ricorso per la nomina del consulente tecnico preventivo ai fini della composizione della lite, di cui all’art. 696-bis medesimo c.p.c. A tal proposito, l’autore condivide le motivazioni di tale importante decisione che si fondano essenzialmente sulla scelta di ampliare, de iure condito, secondo un’interpretazione costituzionalmente orientata al rispetto di principi fondamentali quali il diritto di azione e di difesa, nonché il criterio di ragionevolezza e l’economia processuale, il perimetro di applicazione del reclamo previsto dall’art. 669 terdecies c.p.c., oltre i confini della tutela cautelare in senso stretto.

The following paper analyzes the ruling Corte Cost., 10 November 2023, n. 202. With this provision the Consulta declares the constitutional illegitimacy, at the same time, of the art. 669-quaterdecies and 695 of the code of civil procedure, in the part in which they do not allow a special review, provided by the art. 669-terdecies of the code of civil procedure, against the provision that rejects the application for the appointment of the preliminary expertise for the purposes of settling the dispute, pursuant to art. 696-bis of the same civil procedure code. In this regard, the author shares the reasons for this important decision which are essentially based on the choice to expand, de iure condito, according to an interpretation constitutionally oriented towards respect for fundamental principles such as the right of access to justice and defence, as well as the criteria of reasonableness and procedural economy, the perimeter of the application of the special mean of review establish