Il presente commento offre una lettura della sentenza in esame alla luce degli orientamenti giurisprudenziali in materia di solidarietà passiva nella responsabilità civile. In particolare, si evidenzia come la soluzione del contrasto offerta dalle Sezioni unite, in linea con l'insegnamento prevalente, passi attraverso una "correzione" delle motivazioni utilizzate dall'orientamento maggioritario, confermandone così la soluzione finale ma non anche l'iter argomentativo. Rimane ferma quindi l'interpretazione tradizionale dell'art. 2055 c.c. che esclude la configurabilità di una solidarietà passiva tra obbligazioni restitutorie e risarcitorie, trovando applicazione solo nelle ipotesi di responsabilità civile.

This commentary provides a reading of the judgment in the light of the jurisprudential guidelines on passive solidarity in civil liability. In particular, it is highlighted how the solution of the contrast offered by the United Sections, in line with the prevailing teaching, passes through a “correction” of the motivations used by the majority orientation, thus confirming the final solution but not also the argumentative process. The traditional interpretation of art. 2055 of the Italian Civil Code, which excludes the configurability of a passive solidarity between restitution and compensation obligations, finding application only in the cases of civil liability.